Ciclos

Cartera en régimen cauteloso con cash elevado a 22%, por encima del 10% sugerido por el agente macro. La objeción explícita al régimen sugerido es que el pool de candidatos comprar/posicion_pequeña de este ciclo es de calidad heterogénea: solo META, MSFT y ADBE tienen convicción 7 con tesis verificable bajo §9; el resto cae en 4-6 con riesgos estructurales no resueltos (cliff de patentes en INCY, investigación contable en ADSK, dependencia commodity en NEM, moat no nominable en DECK). En este contexto, forzar despliegue al 10% de cash significaría sobre-pesar nombres con margen de seguridad marginal — viola el principio buffettiano §2.1.1. Cash extra es opcionalidad real para desplegar en el próximo ciclo si CAPE 40.94 corrige. Cambios vs ciclo anterior: trim parejo en core IT/Financials (META, MSFT, PGR, MCK, ADSK, CPRT, DECK), trim agresivo en ACGL (degradado a no_invertir por el debate), entrada nueva en INCY (Health Care, PEG lyncheano) y NEM (Materials, diversificación) al piso del 3-4.5%.

Ciclo de rotación material: 4 exits forzados por veredicto no_invertir (APP, AVGO, BKNG, NFLX = 30.9% de equity liberada) y 3 nombres nuevos (META como única 'comprar' conv 7, MA y NVDA como posiciones pequeñas conv 6 y 5). Posiciones del ciclo previo recalibradas hacia abajo (PGR, ACGL, MCK, DECK, CPRT trim) porque sus veredictos las clasifican como posición pequeña, no concentración. Cash en 15% (tope del rango cauteloso §6.1) en vez del 10% sugerido por macro porque: (a) el debate solo produjo 11 candidatos viables vs los 12 mínimos de §5.1 — déficit de calidad documentado, no decisión defensiva; (b) CAPE 42.84 en zona extreme combinado con breadth degradada justifica conservadurismo dentro del rango. Acepto deviation explícita del minimum de 12 holdings porque forzar un 12vo nombre fuera de los candidatos del debate violaría la regla anti-confirmation §10.

Primer ciclo oficial del sistema. Portfolio v2 (rebuild post-judge v1). 12 holdings, MSFT 5% (techo del rango sugerido por debate), 4 IT secundarios 6% c/u (sector IT 29% <30% cap), NFLX 10% (peso máximo del portfolio), ACGL/PGR 10% c/u (Financials, Buffett-style insurance), BKNG/DECK 9% c/u (Consumer Disc), MCK/CPRT 9% c/u, cash 5% (régimen "normal"). Rationales con 2 citas reales del canon por holding (Sonnet 4.6 sobre bull_arguments del debate). TRANSPARENCIA: el judge (Sonnet 4.6 verificador independiente) emitió veredicto "concern" con 11 issues. Issue principal: los debates de la mayoría de tickers recomendaron sizing 3-4% como posicion_pequeña, y el constructor asignó 6-10%. Esto refleja una tensión estructural del primer ciclo: la pool de 12 candidates (de 503 filtrados) es chica y mayormente "posicion_pequeña", lo que hace matemáticamente imposible cumplir simultáneamente: (a) sizing recomendado 3-4% por holding, (b) min 12 holdings constitucional, (c) cash máximo 25%. La opción de honrar literalmente los sizing del debate dejaría el portfolio incompleto (12×4% + 25% cash = 73%). Lecciones: (1) ampliar el pool del filter para traer más candidatos high-conviction, (2) considerar si la constitución debe permitir menos holdings cuando el pool no produce suficientes "comprar". El judge verdict completo está disponible en el campo de este JSON para auditoría.